-12- Monopolio de la violencia legitima y libertades individualistas

INTRODUCCIÓN:
¿A que se refiere Webber con el monopolio de la violencia legítima?
¿Cuándo es legitima la violencia? ¿Cuáles son esas situaciones de violencia legítima? ¿Qué le pasa al individuo individualista? ¿A que se refiere Hobbes cuando dice: “individualismo”?

En primer lugar hay que definir “la violencia legitima” y “las libertades individualistas”, por siguiente, explicaré con quien está relacionado.
A continuación explicaré que piensa cada autor, a partir de su teoría. Como a partir de esto ya se habrá entendido a cada autor, relacionaré “la violencia legitima” y “las libertades individualistas” con cada uno de ellos. Después responderé a las preguntas planteadas (párrafo anterior).
Para finalizar daré una serie de ejemplos para poder entender con mas facilidad el texto.


DESARROLLO:
En este texto empezaremos por la definición y la compresión de la violencia legítima, por ello mismo empezamos diciendo que el monopolio de la violencia legítima es definición de estado. Es decir, como la institución capaz de concentrar la violencia en beneficio del orden e integridad de la sociedad. Teniendo esto, ya podemos definir las libertades individualistas. Entonces el individualismo será el sistema de aislamiento y egoísmo de cada cual, dice el Diccionario de nuestra lengua, dando buena idea de esas doctrinas, que relajan los vínculos sociales y proclaman la omnipotencia de la actividad privada.
El individualismo ha llegado a negar la legitimidad de la existencia del Estado, suponiendo que es una institución histórica, llamada a desaparecer con la civilización y el progreso, y cuyas funciones serán mejor desempeñadas por la asociación voluntaria de unos cuantos individuos. Pero esto es una exageración del sistema poco aceptada, y la manera más general de entenderle consiste en reducir las atribuciones del Estado a la administración de justicia, a la realización del derecho en un sentido puramente formal y externo, manteniéndole alejado de todos los demás fines humanos, que se declaran exclusivamente individuales.
Con esta definición se puede decir con quien esta relacionado. Por lo que tengo entendido tanto el monopolio de la violencia legitima como las libertades individualistas, viene de un concepto a otro.
Uno de los autores que se ve implicado es estos conceptos es:
Hobbes: el hombre autodestructivo, la lucha permanente por el poder y el Estado como Leviatán absoluto y necesario.
Hombre autodestructivo por naturaleza: creación voluntaria y racional de la sociedad y el Estado, con Hobbes se inicia la tendencia teórica que intuye el origen de la sociedad en la existencia de un pacto superador del estado de naturaleza. “la condición del hombre es una condición de guerra de todos contra todos, en la cual cada uno está gobernado por su propia razón” (el lobo es el lobo del hombre). Leviatán (dios mortal: Estado), justificado en que es necesario “un poder común que los mantenga a raya y dirija sus acciones hacia el beneficio colectivo. Mediante el articifio se crea ese gran Leviatán que se llama republica o Estado, y que no es sino un hombre artificial, aunque de estatura y fuerza superiores a las desnatural, para cuya defensa y protección fue pensado. Allí la soberanía en su alma artificial que da fuerza y movimiento al cuerpo entero; los magistrados, y otros funcionarios de la judicatura y ejecución, son las articulaciones…” Por tanto, la teoría hobbessiana consolidaban el Estado el poder absoluto, concedido por el pueblo en un acto de consiente e irrevocable desprendimiento.
Bobbio, con Hobbes “el reino de la fuerza desordenada se transforma en el reino de la libertad regulada”
Otro autor es Locke: pacto para la evolución, limitaciones y derechos individuales.
*En política, John Locke está considerado el padre del liberalismo moderno.
*Origen contractualcita, al igual que Hobbes, pero no parte de un estado de naturaleza desesperado, por lo que no cree en la transferencia absoluta de poder a un Leviatán.
*Para él la soberanía emana del pueblo, por lo que el Estado debe proteger los derechos (de propiedad y libertad individuales) de los ciudadanos y el poder legislativo y el judicial han de estar separados. Así, el rey está sometido a las leyes.
*Estado: juez imparcial, le confiere funciones de decisión en controversias entre los individuos, en el contexto de la pluralidad y la tolerancia, puesto que se dan diversidad de opiniones de intereses entre los hombres, fruto de las distintas vías individuales de búsqueda de la felicidad, por lo que el desacuerdo y el conflicto son inevitables.

Después de estos dos autores Hobbes y Locke, también está Rousseau.
Rousseau: en contrato social, soberanía popular, estado de naturaleza, hombre como producto social, educación y voluntad general.
Naturaleza del hombre: “el hombre es naturalmente bueno, es la sociedad que le corrompe. “el hombre ha nacido libre y por consecuencia se encuentra sujeto con cadenas”.
Superación: entiende que la sociedad, mediante la división del trabajo y la propiedad, creó un reino de desigualdades que solo puede ser sorteado mediante la formación de un consenso social (voluntad general) que permita rescatar las virtudes perdidas del hombre natural. “si se investiga en que consiste precisamente el mayor bien de todos, que debe se el fin de todo sistema de legislación, se hallará que se reduce a estos dos objetivos principales: la libertad y la igualdad”.
Producto social: la sociedad no es una creación del hombre sino el hombre in producto social.
Ahora que ya tenemos explicado y entendido a estos tres autores y sus teorías que nos ayuda a comprender de donde proviene el monopolio de la violencia legitima y las libertades individualistas, podemos resolver los problemas planteados al principio del texto. Por lo tanto el primer problema que he planteado es sobre a que se refiere Webber con el monopolio de la violencia legítima, esto proviene de la teoría de Hobbes.
Concebido para contener la violencia, el nacimiento del Estado en sus distintas versiones nacionales, tuvo como punto de partida reducir al máximo los conflictos armados entre los particulares, pero al mismo tiempo garantizar la seguridad, la vida y las propiedades de sus soberanos. El Estado nace así como la respuesta a los caprichos y la inestabilidad causada por los señores de horca y cuchillo, quienes no respetaban la vida y las propiedades de las comunidades. Reinaba entonces la ley del más fuerte o de aquel que podía por medio de la violencia, desplazar al poderoso en turno. Una especie de espiral de violencia que nunca terminaba porque siempre aparecía otro señor con más fuerza. Para los clásicos, se trata de la vida en el “estado de naturaleza”, donde el más salvaje puede llevar las riendas de la sociedad. Sin embargo, este sello de violencia no garantizaba a los hombres ni estabilidad, ni tranquilidad y mucho menos la propia vida.
Cansados de esa realidad, los hombres comenzaron a pactar paulatinamente un “estado civil”, como parte de un pacto político donde la violencia fuera controlada por un orden central: el Estado. El propósito del nuevo pacto buscaría garantizar el orden público, la seguridad física y patrimonial de sus miembros.De Maquiavelo a Hobbes, hasta llegar a Webber, filósofos y teóricos definieron al Estado como el “monopolio de la violencia legítima”. Es decir, como la institución capaz de concentrar la violencia en beneficio del orden e integridad de la sociedad.
El segundo problema planteado, nos preguntamos a cuando es legitima la violencia, por tanto hay que tener claro que definición correcta podemos dar a violencia legitima. Si definimos que es cada termino, sabemos cuando es legitima la violencia, entonces decimos que “violencia” sería aquellas situaciones en donde se aplicar medios violentos a cosas o personas para vencer su resistencia; y “legítimo” aquello conforme a las leyes, ya que no toda acción ejecutada conforme a las leyes puede considerarse justa o lícita.
Y aquí es cuando llegamos al problema fundamental: ¿cuáles son esas situaciones de violencia legítima? Creo que la respuesta a esta pregunta está condicionada por una serie de factores:
1.-Varía según la interpretación de ideologías, valores y conceptos de cada persona. No es lo mismo como interpreta la violencia un católico que un fundamentalista católico, ya que para uno la violencia es reprobable y para el otro las Cruzadas serían perfectamente justificables.
2.-Varía, igualmente, según el momento político y el contexto histórico en el que se vive. Si nos centramos por un momento en la violencia ejercida frente al Estado nos damos cuenta que ha variado en el tiempo: hace un siglo, la violencia más "flagrante" contra el Estado venía desde el movimiento obrero y sin embargo, hoy en día, estamos seguros de que esta no se limita a este y, a veces, ni siquiera es la más flagrante.
3.-Por otro lado, los medios para la violencia también cambian a lo largo del tiempo, y la violencia ejercida anteriormente no es igualmente tratada que actualmente. De hecho, las definiciones de estos "medios violentos", como por ejemplo la de terrorismo, van cambiando conforme van aconteciendo nuevos sucesos y se van ajustando según los intereses de los órganos de poder del momento. Hoy en día existen muy diversas formas de definir el terrorismo pero, eso sí, nunca vendrá desde la legitimidad del Estado, pese a que en esencia sea lo mismo que un acto terrorista de una organización no estatal.
Otro problema que se ha planteado es que le pasa al individuo individualista para llegar a esa situación de individualidad. El individualismo en filosofía política y económica es una doctrina promulgada por teóricos como el filósofo inglés Thomas Hobbes (como ya he hablado en párrafos anteriores) y el economista escocés Adam Smith, según la cual la sociedad es un artilugio artificial que sólo existe para promover el bienestar de sus miembros como individuos y que solo se puede juzgar adecuadamente basándose en criterios establecidos por los propios individuos. Un individualista no defiende forzosamente la doctrina del egoísmo, que considera que el interés personal es la única motivación humana lógica. Por el contrario el individualista puede tener un pensamiento político y económico cuyas motivaciones se basan en el altruismo y defender que el objetivo de la organización social, política y económica es aumentar el bienestar al máximo para el mayor número de personas. Lo que caracteriza al pensador individualista es, sin embargo, su concepto del "máximo número" como un conjunto de unidades independientes y su oposición a la interferencia de la acción del Estado en la felicidad de la libertad o la libertad de dichas unidades.Las teorías o tendencias individualistas son una parte esencial de todas las ciencias que se ocupan de la persona como ser social.
Y para finalizar las respuestas a los problemas planteados, nos preguntamos a que se refiere Hobbes cuando dice “individualismo”. Hobbes, se sustenta fundamentalmente en destacar su “individualismo”, el cual es considerado por diversos autores como médula espinal de la filosofía política hobbesiana. Lo que realmente tiene importancia para Hobbes son los individuos y su libertad para actuar como miembros independientes de una sociedad de mercado, en busca de su propio provecho. Tales individuos “necesitan un soberano y pueden apoyarlo, pues en ese tipo de sociedades (de mercado, AR), los individuos están en capacidad de invadirse de manera incesante sin destruirse mutuamente, mas requieren de un soberano para impedir que sus invasiones se hagan destructivas”

CONCLUSION:
Para finalizar este texto llegamos a la conclusión que el monopolio de la violencia legitima y las libertades individualistas. Y sabemos que el estado es violencia legítima, entonces el individualismo será el sistema de aislamiento y egoísmo de cada individuo. Esto está relacionado con los autores Hobbes Locke y Rousseau. Pero sobretodo destaca Hobbes por su implicación en el individualismo y en el monopolio de la violencia legítima, ya que este empezó a desarrollar las teorías y problemas que ahora se llevan acabo. Hobbes junto a Webber defendieron la violencia legítima. Y con esto Hobbes con el individualismo le da mas importancia a los individuos y a su libertad para actuar como miembros independientes, pero estos necesitan un soberano para q sus invasiones no se hagan destructivas.